La décision n’est attendue que pour l’été 2022. Pourtant, les plaidoiries dans l’affaire Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization semblent d’ores et déjà avoir l’esquissée tant la majorité conservatrice de la plus haute juridiction des États-Unis s’est montrée plutôt réceptive aux arguments développés par l’État du Mississippi: non seulement sa loi interdisant le recours à l’IVG au-delà de quinze semaines pourrait être validée par la Cour suprême, mais cette dernière pourrait également en finir avec la jurisprudence Roe v. Wade, qui a consacré un droit Constitutionnel à l’avortement en 1973. Si tel devait être le cas, cette décision symboliserait le triomphe de la philosophie judiciaire originaliste.

«Roe v. Wade et Planned Parenthood v. Casey hantent notre pays. Ils n’ont aucun fondement dans la Constitution», a tonné d’entrée de jeu l’avocat général du Mississippi, Scott G. Stewart. Un argumentaire résolument offensif et conforme au mémoire que l’État sudiste avait transmis à la Cour. Un angle d’attaque qui a selon toute vraisemblance retenu l’attention de cinq des six juges du camp conservateur.

«Roe v. Wade et Planned Parenthood v. Casey hantent notre pays. Ils n’ont aucun fondement dans la Constitution», a tonné d’entrée de jeu l’avocat général du Mississippi, Scott G. Stewart. Un argumentaire résolument offensif et conforme au mémoire que l’État sudiste avait transmis à la Cour. Un angle d’attaque qui a selon toute vraisemblance retenu l’attention de cinq des six juges du camp conservateur.

«Lorsque ces deux intérêts sont en jeu et qu’ils sont tous deux importants […] pourquoi cette Cour devrait-elle être l’arbitre plutôt que le Congrès, les législatures des États, les Cours suprêmes des États, le peuple […] ? Et il y aura des réponses différentes dans le Mississippi et à New York, des réponses différentes en Alabama et en Californie, parce qu’il y a deux intérêts différents en jeu et les gens dans ces États pourraient valoriser ces intérêts quelque peu différemment», a ainsi affirmé le juge Kavanaugh, mettant en exergue à plusieurs reprises le cœur même de l’argumentation du Mississippi selon lequel «la Constitution n’est ni pro-vie ni pro-choix». Des propos qui ne sont pas sans rappeler ceux du juge Scalia, principal thuriféraire de l’originalisme et juge à la Cour de 1986 à 2016

La suite ici : Aux États-Unis, les femmes bientôt privées du droit constitutionnel à l’IVG?